Lanco Infratech Limited ("Responden"), OMP (I) No
Pengadilan Tinggi Delhi, dalam kasus PCP International Limited ("Pemohon") vtahun, baru-baru ini memiliki kesempatan untuk memutuskan mana pengadilan India akan memiliki teritorial yurisdiksi dalam arbitrase domestik. Pengadilan, yang membedakan tempat arbitrase dari kursi, yang diadakan arbitrase yang dilakukan di tempat yang ditentukan (di mana kursi itu tidak ditentukan), tidak melampirkan wilayah yurisdiksi pengadilan dari tempat tersebut dalam arbitrase domestik. Penilaian lebih lanjut menjelaskan bahwa yurisdiksi pengadilan di arbitrase domestik akan ditentukan sesuai dengan prinsip-prinsip yang terkandung dalam Kode Sipil Prosedur, yaitu (i) di mana kontrak dilaksanakan (ii) di mana kontrak yang akan dilakukan (iii) di mana pembayaran di bawah kontrak telah dibuat, atau (iv) di mana terdakwa responden berada. Pemohon adalah mencari bantuan sementara berdasarkan ketentuan Undang Arbitrasi dan Konsiliasi, ("Uu") sehubungan dengan kontrak yang disepakati oleh para pihak sehubungan dengan yang tidak ada penyebab tindakan, baik seluruhnya atau sebagian, muncul di New Delhi. Selain itu, Responden tidak seorang penduduk New Delhi sejak kantor-kantor mereka di Gurgaon, Haryana dan Hyderabad, Telangana. Pemohon telah mengajukan untuk bantuan sementara sebelum Pengadilan Tinggi Delhi sebagai (a) kontrak terkandung sebuah yurisdiksi eksklusif klausul yang memberikan yurisdiksi pengadilan di New Delhi dan (b) tempat arbitrase di New Delhi. Mengatasi masalah pertama, Pengadilan Tinggi Delhi, mengutip keputusan Mahkamah Agung dalam A. Instansi, Salem, UDARA SC, menyatakan bahwa pihak-pihak dengan persetujuan tidak mempunyai yurisdiksi pada pengadilan yang tidak memiliki yurisdiksi. Pilihan dari pihak sehubungan dengan pemberian yurisdiksi eksklusif pengadilan yang terbatas untuk pengadilan yang tahan bersamaan yurisdiksi sesuai dengan prinsip-prinsip yang terkandung di dalam Pasal dua puluh dari Kode Sipil Prosedur, ("BPK"). Mengatasi kedua masalah ini, pengadilan menyatakan bahwa itu akan menjadi salah paham untuk berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi Delhi telah yurisdiksi teritorial semata-mata karena tempat arbitrase adalah New Delhi dan tidak ada kursi arbitrase telah diidentifikasi dengan jelas dalam kontrak.
Mengelaborasi setelah sebelumnya keputusan Mahkamah Agung India ("SC") (SCC lima SCC) membahas perbedaan antara kursi dan tempat arbitrase, itu menjelaskan bahwa mantan mengacu pada hukum lokalisasi arbitrase sedangkan yang kedua mengacu pada sesuai atau jauh dari lokalitas geografis untuk sidang arbitrase.
Menyatakan dengan demikian, Pengadilan Tinggi Delhi menolak permohonan karena ingin yurisdiksi. Pertanyaan penting yang timbul dari keputusan ini adalah pengadilan khusus yurisdiksi pengadilan dari kursi arbitrase di dalam arbitrase domestik akan memiliki ketika tidak ada kursi arbitrase yang ditentukan dalam kontrak. Saat ini keputusan dari Pengadilan Tinggi Delhi jelas membedakan kursi arbitrase dari tempat arbitrase dan menyatakan bahwa dengan tidak adanya mantan yang jelas, tempat tidak akan berdampak pada penentuan yurisdiksi. Bahkan, ketentuan BPK berunding yurisdiksi berdasarkan mana penyebab aksi berlangsung akan segera berlaku. Namun, Termohon mengajukan Permohonan Ulasan tanggal april berdasarkan keputusan SC pada Bharat Aluminium v. Kaiser Aluminium, SCC, di mana pengadilan dalam ayat menyatakan bahwa bersamaan yurisdiksi rompi di pengadilan yang memiliki yurisdiksi di mana penyebab tindakan strategis dan pengadilan di mana arbitrase berlangsung. Dengan kata lain, bahkan tempat arbitrase memberikan yurisdiksi teritorial. SC di Balco, menafsirkan Bagian dua puluh dari undang-Undang yang membahas tentang"tempat arbitrase"vis à vis Pasal (e) yang mendefinisikan"Pengadilan"untuk tujuan undang-Undang tersebut, dinyatakan bahwa"Dalam pandangan kami, legislatif telah sengaja diberikan yurisdiksi dua pengadilan yaitu pengadilan yang memiliki yurisdiksi di mana penyebab tindakan strategis dan pengadilan di mana arbitrase berlangsung."Review petisi karena itu telah diterima dengan alasan semantik. Pertanyaan bahwa Pengadilan Tinggi Delhi di Review, akan berusaha untuk menjawab, karena itu, akan menjadi apakah SC mengatakan bahwa yurisdiksi telah diberikan ke pengadilan di mana arbitrase berlangsung mengacu pada hukum atau sebenarnya lokalisasi arbitrase. Kebingungan pada dasarnya timbul karena penggunaan kata"tempat"dalam referensi untuk kedua kursi dan tempat arbitrase dalam undang-Undang.
Meskipun review petisi telah diterima, karena hukum dalam hal perbedaan kursi dari tempat sebelumnya telah menjelaskan dalam kasus-kasus seperti Enercon v Enercon, Civ Banding, itu tidak akan salah untuk mengharapkan pengadilan untuk membatasi pengawas yurisdiksi pengadilan kursi arbitrase.
Untuk memastikan anda jangan lewatkan update reguler dari Kluwer Arbitrase Blog ini, silahkan berlangganan di sini.
