Bisa seperti keseimbangan dicapai
Seorang siswa sekolah yang belajar, enggan terbaik, sangat kecil bit dari sistem politik di seluruh dunia pasti akan terkejut di sekolah hukum ketika dia diajarkan proses pembuatan undang-undangDia mungkin ingat belajar pemerintah berfungsi melalui tiga organ, eksekutif, yudikatif dan legislatif, dan kekuasaan yang terpisah dan independen dari satu sama lain. Idealnya, legislatif bertanggung jawab untuk membingkai hukum dan eksekutif untuk mengeksekusi mereka. Namun, cita-cita di sekolah hukum, ini adalah segera menepis. Melanggar batas pemisahan kekuasaan, eksekutif juga memiliki kekuatan hukum. Tapi Montesquieu peringatan masih rings a bell dalam politik pikiran. Itu sebabnya, keseimbangan adalah berusaha untuk menjadi yang dibuat untuk mencegah penyalahgunaan kekuasaan oleh eksekutif atau oleh salah satu dari tiga organ untuk hal itu. Makalah ini akan pertama anda, mengapa seperti keseimbangan diperlukan di tempat pertama kedua, apakah saldo tersebut dapat dicapai, setidaknya secara teoritis, dan akhirnya apakah pengadilan India telah mampu untuk menyerang keseimbangan itu. Mengapa kita perlu keseimbangan antara pemisahan kekuasaan dan hukum administrasi membuat? Secara singkat, tuntutan baru yang dibuat pada eksekutif untuk memenuhi rumit sosio - ekonomi kebutuhan masyarakat kontemporer dan itu perlu untuk menetapkan aturan membuat kekuasaan eksekutif yang efisien untuk mencapai tujuan tersebut.
Lebih lanjut, hal itu mungkin tidak mungkin untuk orang tua undang-undang untuk meramalkan praktis setiap keadaan yang mungkin timbul, dan eksekutif diperlukan untuk mengisi kesenjangan dalam undang-undang.
Sekarang, dengan membuat aturan kekuasaan di tangan mereka, eksekutif dapat pelecehan ini kekuatan.
Oleh karena itu, dua kepentingan yang saling bertentangan, efisiensi administrasi dan aturan hukum yang perlu didamaikan.
Ini perlu untuk rekonsiliasi memerlukan tindakan keseimbangan. Pada akhirnya, hal ini bertindak keseimbangan diperlukan untuk menegakkan aturan hukum, karena Keadilan Khanna mencatat dalam bukunya revolusioner perbedaan pendapat dalam, kesewenang-wenangan atau penyalahgunaan kekuasaan adalah anti-tesis dari aturan hukum. Tindakan keseimbangan membungkus melanggar kekuasaan eksekutif dengan legitimasi.
Dalam rangka untuk menghargai pertanyaan ini, sangat penting untuk memahami bagaimana beberapa aturan membuat kekuasaan dilaksanakan oleh eksekutif.
Pertama, seorang eksekutif mungkin diperlukan oleh orang tua Bertindak sendiri untuk membawa ke dalam operasi pada tanggal yang ditentukan. Ini menganugerahkan kepada eksekutif kebijaksanaan untuk memutuskan ketika hukum berlaku. Kedua, legislatif dapat lulus kerangka undang-undang dan meminta eksekutif untuk memberikan daging. Eksekutif diminta untuk membuat aturan-aturan untuk melaksanakan tujuan undang-Undang. Ini adalah contoh dari bagaimana eksekutif menikmati aturan membuat kekuatan. Tidak nyaman pertanyaan yang pasti muncul adalah apa yang sejauh mana aturan ini membuat kekuasaan. Jawaban yang paling umum untuk pertanyaan ini seluruh sistem ini juga paling ampuh dan secara teoritis suara menyeimbangkan mekanisme yang dapat diadopsi. Di landmark putusan pengadilan, Mahkamah Agung didefinisikan apa yang dianggap penting fungsi legislasi.
Penting fungsi legislasi terdiri dalam penentuan atau pemilihan kebijakan legislatif dan secara resmi memberlakukan kebijakan itu menjadi aturan yang mengikat perilaku.
Apa yang terjadi ketika legislatif delegasi fungsi yang pada dasarnya termasuk ke dalam domain dari legislatif? Lingkup judicial review memungkinkan pengadilan untuk menjatuhkan seperti delegasi. Oleh karena itu, judicial review yang didelegasikan undang-undang ini yang paling penting menyeimbangkan mekanisme yang diterapkan. Sebelum peradilan menemukan alasan untuk mengganggu pengawasan dilaksanakan pada didelegasikan undang-undang. Ketentuan untuk kontrol parlemen ada dalam rangka untuk memfasilitasi itu. Undang-undang induk dapat memberikan aturan-aturan yang dibuat oleh executive yang akan ditempatkan sebelum parlemen untuk pengawasan sebelum mereka datang ke kekuatan. Mekanisme ini memungkinkan Parlemen untuk tetap memeriksa apakah aturan-aturan yang konsisten dengan tujuan orang tua undang-undang. Hal ini penting untuk dicatat bahwa, dalam rangka untuk mengekang masalah yang timbul darurat aturan yang dibuat oleh eksekutif dapat berlaku segera. Namun, Parlemen latihan pengawasan bahkan dalam situasi seperti itu.
Aturan tersebut ditempatkan di depan Parlemen pada tanggal yang ditentukan ketika itu dapat mengubah atau memodifikasi aturan.
Namun, seperti yang disebutkan sebelumnya, tanggung jawab utama untuk menciptakan keseimbangan antara eksekutif membuat aturan dan doktrin pemisahan kekuasaan terletak dengan peradilan. Pada teori lanskap, peradilan menyeluruh kekuatan untuk menyatakan didelegasikan undang-undang ultrararest Konstitusi dari India atau orang tua bertindak lebih meyakinkan.
Namun, dengan kekuatan besar datang tanggung jawab yang besar.
Peradilan keahlian memutuskan apakah sebuah bangsa mencapai optimal efisiensi administratif atau merendahkan dari aspirasi aturan hukum. Makalah ini akan mengkaji beberapa kasus hukum untuk mengomentari keberhasilan India peradilan dalam hidup hingga cita-cita ini. Bagian tiga dan enam Bagian Penting Persediaan (Sementara Kekuatan) undang-Undang, tahun dibawa di bawah peradilan lensa. Bagian tiga diberdayakan pemerintah pusat untuk memberikan perintah untuk mengatur atau melarang produksi atau pasokan beberapa komoditas penting 'sejauh itu muncul untuk itu diperlukan atau berguna untuk mempertahankan atau meningkatkan persediaan dari setiap komoditas penting. Pengadilan ditegakkan bimbingan kepada eksekutif hadir dalam Bertindak untuk latihan yang didelegasikan undang-undang untuk menjadi cukup.
Konsep bimbingan yang cukup sangat penting untuk mencapai keseimbangan yang diinginkan.
Bimbingan yang diberikan dalam undang-undang induk adalah bentuk nyata dari arahan yang diberikan kepada eksekutif, dan setiap penyimpangan dari bimbingan tersebut dapat dengan mudah dideteksi setelah dilakukan pemetaan terhadap bimbingan.
Bagian enam dari undang-Undang mengatakan bahwa perintah yang dikeluarkan berdasarkan pasal ini akan berlaku terlepas dari apa pun yang tidak konsisten dengan yang terkandung di setiap sebelumnya ditetapkan. Pengadilan mengatakan bahwa impugned bagian tidak mengizinkan eksekutif untuk mencabut undang-undang sebelumnya, tetapi menyatakan bahwa dalam hal terdapat ketidaksesuaian antara undang-undang sebelumnya dan perintah yang dikeluarkan berdasarkan Pasal tiga undang-Undang, yang terakhir akan menang. Interpretasi ini bermasalah Memang benar bahwa eksekutif tidak dapat menggunakan kekuatan bawah Bagian enam untuk mencabut semua undang-undang sebelumnya, dan setiap aturan yang dibuat oleh mereka yang tidak konsisten dengan hukum sebelumnya akan menang.
Namun, pada dasarnya, jumlah ini untuk membatalkan efek dari undang-undang oleh eksekutif. Legislatif tidak memberdayakan eksekutif untuk mengalahkan legislatif itu sendiri. Hanya legislatif memiliki kekuatan untuk mengotak-atik peraturan perundang-undangan. Mahkamah Agung, gagal untuk menyerang keseimbangan yang tepat dengan melegitimasi kekuasaan yang eksekutif tidak harus memiliki, bimbingan tes itu tepat diterapkan. Namun, Mahkamah Agung menyimpang dari ini ketika ditegakkan Bagian tiga dari All India Pelayanan Bertindak, meskipun tidak adanya lengkap dari bimbingan dalam undang-undang. Undang-Undang ketentuan yang tertunda membuat aturan baru, aturan yang ada pada tanggal di mana hukum itu berlaku terus dan pengadilan diamati bahwa kebijakan tersebut telah ditunjukkan dalam aturan-aturan yang ada. Ini adalah alasan yang masuk akal Pertanyaan yang harus diajukan adalah, jika kebijakan hadir dalam aturan yang ada harus diikuti, mengapa legislatif datang dengan ketentuan untuk aturan baru. Ketentuan ini harus tertimpa untuk kurang lengkap bimbingan.
Bahwa jumlah delegasi yang penting fungsi legislatif
Bukan Mahkamah Agung menempel kecenderungan untuk menegakkan ketentuan dan menutup mata untuk penalaran hukum. Agung Pengadilan Ditegakkan Bagian ketiga (a) Impor dan Ekspor Control Act tahun yang disahkan pemerintah pusat untuk melarang atau membatasi impor atau ekspor barang apapun yang ditentukan keterangan. Undang-Undang tidak mengandung pernyataan kebijakan. Pengadilan mengacu pada pembukaan Pertahanan India Act, yang merupakan pendahulu Bertindak menyediakan untuk kontrol yang serupa dengan impor dan ekspor. Sekarang, jika Pertahanan India Act, sudah cukup mengapa legislatif memberlakukan undang-undang baru. Harus ada perubahan kebijakan yang mendorong kebutuhan untuk undang-undang baru. Oleh karena itu, bergantung pada pembukaan tua undang-undang untuk memberikan bimbingan kepada para eksekutif di bawah undang-undang baru adalah sebagai berbahaya bagi aturan hukum seperti pemberian usang obat untuk pasien, Bagian lima (b) Emas Control Act, itu dianggap tidak sah di tanah yang berlebihan delegasi. Bagian yang berwenang administrator 'sejauh itu menampakkan diri kepadanya untuk diperlukan atau perlu untuk melaksanakan ketentuan-ketentuan dari undang-Undang untuk mengatur dengan lisensi, izin, atau jika tidak, manufaktur, distribusi, transportasi, akuisisi, kepemilikan, transfer pembuangan, penggunaan, atau konsumsi emas. Pengadilan menyatakan bahwa kekuasaan legislatif dalam karakter dan tidak terkontrol baik dengan bimbingan dalam undang-Undang atau ketentuan untuk pengawasan legislatif. Ini adalah contoh yang baik dari pengadilan mampu untuk menyerang keseimbangan yang tepat. Kekuasaan yang diberikan oleh Bagian lima (b) terlalu luas dan sebagian besar berwarna dengan kekuasaan legislatif. Secara khusus, dalam kalimat 'peraturan oleh lisensi, izin, atau sebaliknya', lingkup istilah yang tidak terdefinisi. Lebih lanjut, tidak ada bimbingan dalam Bertindak untuk menafsirkan yang wajar makna sebaliknya. Elemen penting dari pengawasan legislatif disorot dalam kasus ini. Legislatif pengawasan adalah suatu bentuk kontrol legislatif, dan ini menempel legitimasi eksekutif membuat aturan.
Dalam, Mahkamah Agung menguatkan Bagian lima belas Tambang dan Mineral (Regulasi dan Pengembangan) undang-Undang, tahun.
Delegasi tidak dianggap berlebihan dan salah satu alasan untuk memutuskan jadi adalah bahwa aturan-aturan yang diperlukan untuk diletakkan di hadapan Parlemen. Lingkup pengawasan legislatif adalah pelindung di sekitar didelegasikan undang-undang dari cakar judicial review. Mahkamah Agung mengakui bahwa 'apa yang merupakan fitur penting (fungsi legislasi) tidak dapat diucapkan secara umum. Bagian ketiga (f) dari Bihar dan Orissa Bertindak diberdayakan pemerintah daerah untuk memperluas ke Patna ketentuan-ketentuan dari setiap bagian dari undang-Undang subjek untuk modifikasi seperti itu mungkin berpikir fit. Salah satu fitur penting dari undang-Undang adalah ketentuan-ketentuan yang ada kota yang kompeten untuk pajak bisa dorong pada lokalitas tanpa memberikan penghuninya kesempatan didengar dan diberi kesempatan untuk objek. Pengadilan membatalkan kebijakan dari undang-Undang seperti itu dirusak dengan kebijakan undang-Undang. Oleh karena itu, pengadilan meletakkan mandat eksekutif untuk bertindak sesuai dengan kebijakan Uu induk. Sebagai penutup, penulis ingin untuk dicatat, mengakui peradilan cacat analisis dalam beberapa kasus bahwa peradilan pekerjaan adalah tidak untuk menjadi pasien ibu untuk seorang anak yang nakal. Tingkat iman yang telah beristirahat di eksekutif untuk menyerang keseimbangan diri sementara framing aturan, dengan mengakui ketentuan-ketentuan konstitusi dan undang-undang induk. Eksekutif harus hidup sampai dengan harapan ini. Peradilan mencolok bawah undang-undang yang berlebihan delegasi harus menjadi pengecualian. Kesimpulannya, mengingat keadaan sosial ekonomi dari India, peradilan memang telah berhasil meraih banyak diperdebatkan.
